Коровьи чакры гомеопатов
Когда гомеопатические компании «Хелвет» и «АлексАнн» подали в суд на РАН, они случайно сделали небольшой подарок нашей Комиссии по борьбе с лженаукой. В качестве доказательств «научности гомеопатии» компании предоставили подборку избранных диссертаций, якобы доказывающих, что их «препараты» лечат животных.
Конечно, нас это заинтересовало. Тем более что многие диссертации свежие и на них можно подать ЗоЛУСы – заявления о лишении ученых степеней. Мы поделили диссертации – и я пока детально изучил две работы. Хочу поделиться впечатлениями.
Сказать, что популяризация науки не коснулась гомеопатов – ничего не сказать. Они не только не слышали слов «рандомизация» и «ослепление», но и вообще не понимают, зачем в науке нужны контрольные группы.
Вот, например, один автор делает коровам уколы 1%-го новокаина и смеси из двух гомеопатических препаратов. А потом смотрит, как это повлияет на течение некоторого заболевания. С чем будем сравнивать? Если задача оценить эффективность гомеопатического препарата (а это заявлено в диссертации), то, очевидно, каким-то коровам нужно вколоть таким же способом 1%-й новокаин без гомеопатии. Правильно? Тем более что сами авторы ссылаются на какую-то работу, согласно которой инъекции новокаина якобы сами по себе имеют нужное им физиологическое действие.
Но не так поступают гомеопаты! Они берут целых пять контрольных групп… и умудряются все запороть. Все пять контрольных групп бессмысленны и не дают никакой информации. Ни одна из них не получает такого типа инъекции. Ни одна не получает новокаин. Но самое смешное, что нет даже группы, которую бы просто не лечили. Все пять групп получают какие-то свои странные смеси препаратов – гомеопатических и не очень.
Тут еще забавно, что на самом деле исследуемые гомеопатические препараты не совсем гомеопатические. То есть Ганеман, наверное, не одобрил бы их. Разведения некоторых ингредиентов явно недостаточны. Кроме того, многие из них содержат спирт, который может иметь вполне физиологическое действие… Значит, по-хорошему, в контрольной группе к новокаину надо бы добавить спирт в той же концентрации и другие вспомогательные вещества. Если мы проверяем действие гомеопатии, а не спирта и новокаина.
Та же самая ошибка и в другой диссертации, авторы которой лечили кошек. Животным контрольной группы на раны наносят пропитанные спиртом салфетки. Питомцам из опытной группы наносят гель и делают уколы. При этом гель содержит кучу всякой «негомеопатии»: глицерин, аммиак и другие вещества в приличных концентрациях. А инъекции содержат, например, метил-4-парагидроксибензоат – консервант, антисептик и другие вещества.
Еще в этой работе про кошек есть прекрасное «достоверное (p < 0,5) увеличение количества фибробластов», которое, я уверен, оценят специалисты. Впрочем, в большинстве случаев вообще никакого статистического анализа нет, а там, где он есть, то сделан криво. Все кошки выздоровели, как в контрольной, так и в экспериментальной группе. Не менее забавна и формулировка цели исследования «обосновать целесообразность их применения (гомеопатических препаратов – прим. мое) в послеоперационном периоде». Не проверить эффективность, а именно обосновать. Прекрасно!
В общем, о попытках провести сколь-либо чистый эксперимент, чтобы понять, имеют ли эффект сильные разведения каких-то травок, речи даже близко не идет. Зато у нас вот такие кандидаты наук имеются в большом количестве.
В качестве бонуса расскажу еще одну недавнюю историю про диссертацию о введении «биомодуляторов и биостимуляторов» в акупунктурные точки коров. Диссертация была защищена! К счастью, процесс ее утверждения в ВАК был приостановлен – в значительной степени благодаря усилиям профессора Михаила Гельфанда и других специалистов.
В диссертации (Карл!) упоминалось, что «эти точки акупунктуры называют «чакрами». По данным многих авторов, это особые энергетические зоны, располагающиеся в центре нервных сплетений, через которые поглощается энергия внешней и выводится из организма энергия внутренней среды».
Еще там говорилось, что «Энергетические центры (чакры) БАТ особым образом выделяют энергию тела: волны, исходящие из чакры, выполняют круговые движения, причѐм наблюдается левостороннее движение волн» и, что «Коэффициент корреляции между двумя чакрами имеет сильную связь (r ≥1) и достигает функционального значения». Ну и для гурманов, для любителей статистики: «уровень статистической обработки между этими данными соответствовал первому уровню значимости Р≤0,05, что говорит о 95 % уверенности различия достоверности данных».
У этого автора была группа коров, которым делали инъекции непонятно чего. Упоминается, что имелась и контрольная группа. Так, для галочки упоминается, как волшебное слово, добавляющее плюс сто очков к наукообразию. Но никаких сравнений с какой-то контрольной группой не приводилось. То есть какой она была и для чего использовалась нигде не раскрывается. Зато корреляция чакр!
Стоит ли удивляться, что у нас и по теологии диссертации защищают, если даже некоторые кандидаты в области естественных наук не могут спланировать элементарный эксперимент с контрольной группой и верят в чакры, гомеопатию и прочую псевдонаучную ерунду.